Pešak Aleksandar Mirić (28) bio je ispred pešačkog prelaza u trenutku sudara sa automobilom „smart“ vozača Slobodana Stevanovića. Ova informacija je danas izneta na suđenju Stevanoviću, koje se vodi u Višem sudu u Beogradu. Saobraćajni veštak Branislav Đukić je izjavio da se ne može precizno odrediti koliko je Mirić bio ispred pešačkog prelaza, ali je procenjeno da je to bilo oko 2,2 metra.
Prema navodima tužilaštva, Stevanović je 13. avgusta 2024. godine u Ulici Dragoslava Srejovića izazvao saobraćajnu nesreću udarivši Mirića dok je ovaj pretrčavao ulicu nakon izlaska iz gradskog autobusa. Nakon nesreće, Stevanović je nastavio vožnju do svoje ordinacije na Vračaru, gde je proveo celu noć pre nego što se predao policiji. Tužilaštvo ga tereti i za nepružanje pomoći povređenom.
Tokom suđenja, veštak Đukić je dao dodatne informacije nakon što je sudu dostavljen video snimak nesreće, koji nije imao kada je prvi put veštačio slučaj. Na osnovu snimka, Đukić je potvrdio da je autobus bio na stajalištu u trenutku nesreće, što je razjasnilo jednu od dilema u vezi sa incidentom.
Što se tiče brzine automobila „smart“, veštak je rekao da se ne može precizno odrediti, ali je minimalna brzina bila 55 kilometara na čas. On je dodao da bi se situacija u suštini nije promenila ni da je vozač išao 50 kilometara na čas, koliko je dozvoljeno na tom delu puta.
Postupajući tužilac Ivan Marković istakao je da su punomoćnici oštećenih bili prisutni na mestu nesreće i primetili su znak koji ukazuje da je ograničenje brzine na toj deonici 40 kilometara na čas. Sud će, stoga, tražiti informacije iz katastra znakova kako bi se potvrdilo koje je ograničenje važno u vreme kada se nesreća dogodila.
Veštak Đukić je takođe izneo primedbu da je punomoćnik Mladen Milosavljević u pisanom obraćanju naveo da se veštak stavio u ulogu branioca okrivljenog. Đukić je istakao da mu smeta takav odnos i da smatra da nije pristrasan u svom radu.
U svom nalazu, veštak Đukić je analizirao situaciju u tri celine. Prva celina se odnosila na to šta je okrivljeni mogao učiniti u datoj situaciji, druga celina je razmatrala šta bi se dogodilo da se vozač kretao prilagođenom brzinom, dok je treća celina ostavljena na ocenu sudu.
Ovaj slučaj je izazvao veliku pažnju javnosti, posebno s obzirom na ozbiljnost dela protiv bezbednosti saobraćaja. Saobraćajne nesreće, posebno one koje uključuju pešake, često imaju ozbiljne posledice, kako za žrtve, tako i za vozače. U ovom slučaju, izjava veštaka i postupajući tužilac su postavili važne osnove za dalje razmatranje situacije i utvrđivanje odgovornosti.
Nesreće u saobraćaju su često rezultat nepažnje ili kršenja saobraćajnih propisa. U ovom slučaju, važno je utvrditi sve relevantne činjenice i okolnosti koje su dovele do incidenta, kako bi se osiguralo da pravda bude zadovoljena. Suđenje će se nastaviti, a sud će na osnovu prikupljenih dokaza i izjava doneti konačnu odluku u vezi sa Stevanovićem.
Ova situacija ponovo ispunjava javnost pitanjima o bezbednosti u saobraćaju i važnosti pridržavanja propisa, ne samo od strane vozača, već i pešaka. Učenje iz ovakvih tragičnih događaja može doprineti smanjenju broja nesreća i očuvanju života i zdravlja svih učesnika u saobraćaju.
